Na sociedade do optimismo dominante, é engraçado que não se encontre um único "optimista" que queira debater com um "pessimista".
Nem um
Jorge Assunção,
Jorge Assunção,
Jorge Assunção,
Jorge Assunção,
Jorge Assunção,
Na sociedade do optimismo dominante, é engraçado que não se encontre um único "optimista" que queira debater com um "pessimista".
Acredito que seja difícil discutir com ele! Critica tudo e não avança com nada. Por ele o mundo já tinha acabado para aí 20 vezes. Ah! Sem esquecer que também ele foi ministro das finanças.
Creio mais nos realistas. Que não enfiam a cabeça na areia, mas não acrescentam uma boa dose de cinismo e, assim, ficam com espaço para avançarem com propostas.
Ou seja, acho que contrapor optimistas a pessimistas não será uma boa metodologia.
Mas isto sou eu que não entendo nada de finanças como o outro!
:)))
mdsol,
“Acredito que seja difícil discutir com ele!”
Também acredito que sim, mas não é por ele ser “pessimista”, mas tão só porque no caso em questão ele é o realista e é muito difícil debater contra a realidade.
“Critica tudo e não avança com nada.”
Mas ainda na entrevista em causa o homem sugere “que as reformas e os salários da Função Pública, a partir de um certo nível, devem ser diminuídos.”, já é avançar com alguma coisa. Mas o actual governo subiu os salários em 2,9%, assim é que não vamos a lado nenhum.
“Sem esquecer que também ele foi ministro das finanças.”
Pois foi, entre 1976 e 78 no I Governo Constitucional. Onde foi, no contexto em causa, um bom ministro das finanças. Não vejo onde possa ser atacado por isso.
“Ou seja, acho que contrapor optimistas a pessimistas não será uma boa metodologia.”
Seja realistas versus pessimistas, o que for. Parece-me é que é sempre boa metodologia pôr diferentes visões em confronto. Rotular as pessoas (por isso a minha referência aos termos entre parêntesis) para evitar a discussão com elas é que não me parece boa metodologia. :)))
Muito obrigada pela sua resposta! Concordo plenamente que se devem confrontar posições divergentes. Da discussão nasce a luz, alguém dizia. Quando me referia à metodologia (usei o termo de forma muito livre) pessimista versus optimista é porque entendo que ambos padecem do mesmo mal. Têm demasiados à priori que os impede de serem realistas! Ambos. É o que eu acho [mas quem sou eu para achar ( e não é falsa modéstia, é tentar ser realista comigo mesma)]. Uns, pessimistas vêem tudo negro. Outros, optimistas vêem tudo rosa! Por isso avancei com realistas que discutam sem cinismo.
“A vida pode ser de muitas formas e ser realista não implica, necessariamente, ser pessimista. Podemos ser, a um tempo, realistas e optimistas. Ser realista e até céptico, pode conduzir a uma forma de lucidez interessante. Com generosidade e sentido de humanidade pelo meio, não corremos o risco do cepticismo nos tornar cínicos. Sejamos críticos, cépticos e generosos. Assim, talvez construamos uma esperança lúcida e nos afastemos de um cinismo mortal e de uma ingenuidade completamente improdutiva.” Escrevi isto num post de 12 Junho de 2008, sem me referir a nada em concreto. Acho que explica mais ou menos o meu ponto de vista!
;)))
“Muito obrigada pela sua resposta!”
Ora essa, eu é que agradeço os seus comentários. 😉
Mas no caso em questão vamos ter de concordar em discordar. Não encontro qualquer espécie de cinismo naquilo que Medina Carreira vem dizendo, antes pelo contrário.
Combinado. Concordo consigo: discordamos!
: )
Enganando a sociedade
com espectáculos deprimentes,
consome-se até à saciedade
infames ilusões dementes!
Com a aldrabice pegada
instalada na nossa sociedade,
a democracia é fustigada
trucidando a nossa seriedade.
O mexilhão realista
e sem medo de falar,
considera miserabilista
esta forma de governar!