Os cookies necessários ativam funcionalidades essenciais do site como logins seguros e ajustes de preferências de consentimento. Não armazenam dados pessoais.
Nenhum
Os cookies funcionais suportam funcionalidades como partilha de conteúdo em redes sociais, recolha de feedback e ativação de ferramentas de terceiros.
Nenhum
Os cookies analíticos monitorizam interações dos visitantes, fornecendo insights sobre métricas como número de visitantes, taxa de rejeição e fontes de tráfego.
Nenhum
Os cookies de publicidade entregam anúncios personalizados com base nas suas visitas anteriores e analisam a eficácia das campanhas publicitárias.
Nenhum
Os cookies não classificados são cookies que estamos em processo de classificar, juntamente com os fornecedores de cookies individuais.
Nenhum
Risco sistémico em cima da mesa. Basicamente.
Basicamente é isso. 🙂
Questão incontornável.
Jorge:
Suponho que sejam as influências do grande amigo e ditador Chavez só que Portugal ainda não é a Venezuela.
Não é a Venezuela, mas já temos mais semelhanças com essa do que com alguns países desenvolvidos europeus.
Será que algum jornalista já ousou fazer essa pergunta ao ministro? Nos tempos que correm nada admira. Mesmo nada.
Muito bem lembrado, Jorge.
Parece que afinal há coerencia por parte do PS , a julgar pela decisão do 1ºMinistro.
Também acho que não…
Se há coisa que este PS não tem é coerência. O argumento invocado para vetar o negócio, bem como o timing para a divulgação do mesmo prova-o. Quem acabou com o negócio foi Ferreira Leite na entrevista e Cavaco Silva no dia a seguir. E até hoje o discurso do PS é que estávamos na presença de um negócio entre duas empresas privadas. A decisão política de vetar o negócio explica bem o quão privada é a PT.
O problema, caro Bruno, é que o essencial ficou por discutir: as acções douradas do Estado na PT.
Só uma nota: também ficava bem perguntar a Manuela Ferreira Leite se concorda ou não com essas mesmas acções douradas.
Caro Jorge, confesso que, relativamente às GoldenShare não tenho uma opinião definitiva, se por um lado concordo que o Estado deve ter uma palavra sobre sectores estratégicos para o País, por outro, todos sabemos que isso apenas tem servido os aparelhos partidários. Já a respeito da interferência no negócio, apenas julgo que se estávamos perante um caso entre empresas pq razão o país entrou em alvoroço, até o Presidente deu voz às suspeitas de ataque à liberdade de imprensa?!
Abraço
Simples, Bruno: deter uma posição de ‘golden share’ implica, designadamente (como está na legislação), defender os interesses do Estado, embora tentando não prejudicar a empresa em causa. E os interesses do Estado estão, como é natural, acima de todos os outros.
Soa muito bem, mas na prática tem servido mais para outras coisas que não essas, infelizmente, sublinho!
Escusa de sublinhar, se não disser quais.
De qualquer modo, a posição privilegiada que a ‘golden share’ implica é para defender os interesses do Estado. Entre eles, por exemplo, evitar que a PT seja adquirida por capitais estrangeiros.
A esse respeito não há qualquer desacordo.