Há tipos com sorte! Despedido em tempo de crise, sai do Chelsea com uma pipa de massa, certamente agradecendo a Nossa Senhora de Caravaggio tamanha graça.
Nada que me surpreenda. Já o tinha previsto aqui.
Scolari é um homem de sorte!
Carlos Barbosa de Oliveira,
Quique põe-te a pau…
Não há problema… o homem agora vai mas é gozar a reforma. Além disso, o SLB não tem dinheiro para lhe pagar ( digo eu…)
Espero bem que não tenha. Eu não o queria nem pintado de ouro.
Se me pagasse um terço do que ele vai receber também me despedia do meu emprego, aliás deixava que me despedissem, e tão cedo não me preocupava em arranjar emprego… os outros que trabalhassem!
Homem, você parece que é bruxo. Não vai experimentar jogar esta semana no Euro Milhões?
«Agradeço a oportunidade de ter trabalhado no Chelsea e no futebol inglês. Foi uma experiência muito valiosa. Lamento que a convivência com todos não tenha sido duradoura» Recordo-me ainda do tempo em que o irascível Scolari se lançava como gato a bofe a qualquer jornalista ou comentador que o ousa-se questionar sobre qualquer aspecto relacionado com a sua actividade. Tenho de admitir que Scolari tinha razão quando nos interrogava «E o Burro sou eu?!» Burros foram todos aqueles que contribuíram para que Scolari gozasse de um estatuto que nunca deveria ter tido por cá!
Porquê, Bruno? Alguém conseguiu fazer melhor antes ou depois dele?
Nunca disse nem direi que Scolari não fez um trabalho excepcional! Apenas me estou a referir ao seu comportamento, enquanto pessoa e não treinador, a esse respeito julgo que não restam dúvidas.
Abraço
Pedro, eu já repisei este assunto montes de vezes. Na minha opinião, Humberto Coelho (que nem acho grande coisa como treinador) fez qualitativamente melhor em 2000, quando com uma equipa bem pior (Vidigal, Paulo Bento, Sá Pinto, Abel Xavier…) conseguiu ir às meias-finais do europeu, sem casos pelo meio (só mesmo o do final) e a jogar também futebol deslumbrante.
Scolari andou a perder tudo quanto era jogo contra equipas melhores que o Kuwait na preparação do Europeu durante os primeiros 2 anos (Queirós, em quem até tinha alguma confiança no início, ainda só leva meia dúzia de meses) e só ganhou quando se aproveitou do trabalho de Mourinho no Porto. Depois disso perdeu contra qualquer equipa realmente bem organizada (ganhar à Inglaterra e Holanda não conta) e perdeu qualquer jogo em que os oponentes tivessem jogadores de qualidade e habituados a ganhar.
É uma análise subjectiva? É. Mas objectivamente, nunca conseguiu tornar Portugal mais que a soma das suas individualidades e só enquanto teve um líder em campo (no fim era Figo) é que se foi safando.
Os resultados no Chelsea, em que conseguiu estragar Ricardo Carvalho, John Terry, Bosingwa, Deco, Drogba, Joe Cole, Ballack, etc e tal, demonstram bem isto. (E continua a ser um nabo no que diz respeito a bolas paradas…)
Pedro, o que aconteceu foi aquilo que desde o início se sabia. Se cá se pedia capacidade de liderança, no Chelsea além disso pedia-se algum conhecimento de futebol, coisa que Scolari obviamente não tem. Pedia-se também alguma capacidade de trabalho no dia-a-dia, coisa que imagino Scolari também não deve ter. Por cá a liderança não durou sempre, mas enquanto durou as coisas foram correndo bem, com umas vergonhas pelo meio, como a final perdida frente aos gregos (que qualquer Manuel Machado ganharia, se lá conseguisse chegar, o que não é totalmente certo).
António e João André: com o Scolari passamos a vida a falar da final que perdemos. Mas a verdade é que fomos à final. E vibrámos e festejámos e empolgámo-nos com aquela campanha. Com Queiroz nem sequer a qualificação está assegurada, longe disso. Lá diz o ditado: depois de mim virá…
«Lá diz o ditado: depois de mim virá…»…
Pois Pedro, mas isso não abona em favor de Scolari. Apenas em desfavor de Queirós.
E repito, Scolari só conseguiu o apuramento para o último europeu no último jogo e não teria sido difícil falhá-lo.
Pedro, além do mérito do Scolari, aquilo de motivar uma equipa depois de lhe dizermos como deveria ela realmente ser formada (esse mérito ninguém lho pode tirar), acho que a melhor opinião sobre ele é esta do Francisco, colocada aqui (destaco o ponto três): http://origemdasespecies.blogs.sapo.pt/2
Permite-me que discorde, Pedro, mas continuo a pensar que relmente Humberto Coelho fez melhor do que Scolari, quase sem estrelas.
Além de mau feitio, Scolari percebe pouco de futebol e o ar de superioridade e arrogância dele com os jornalistas era inqualificável.
Teve toda aimprensa ao lado dele, um ano para andar a fazer experiências e só depois da derrota no jogo de abertuar do 2004, com a Grécia, é que percebeu que tinha de trocar metade da equipa. Teimosia ou burrice, nunca saberei…
Para lém da derrot na final, ainda nos deu outras vergonhas, como empates com o Liechtenstein, Azerbeijão, Cazaquistão, tudo equipa de topo.
Tinha-lhe vaticinado uma estadia curta no Chelsea. Não me enganei pormuto. Não esperava é que destruísse grandes jogadores.
abraço
Caro Carlos… onde é que assino por baixo?
Carlos, depois da capacidade de previsão que demonstraste nem discuto mais o tema. A minha posição está expressa acima. Um dia destes haveremos de voltar a trocar umas ideias sobre Scolari e respectivos antecessores e sucessores…
Abraço